王亦楠，國務院發(fā)展研究中心研究員，因一篇發(fā)表在《中國能源報》上的署名文章《內(nèi)陸核電不適合中國國情》引發(fā)了廣泛關注。后來《南方周末》專訪她，這篇文章后來被廣東省委宣傳部勒令刪除。在此之后，王亦楠再度發(fā)聲，在《中國經(jīng)濟周刊》上發(fā)表《我國核電發(fā)展必須穩(wěn)中求進、確保安全》。從第一篇文章開始，到第三篇文章的出爐，王亦楠都經(jīng)歷了什么？面對強勢的核電集團，她有沒有收到威脅或者不公平對待？她的同事們怎么看她？有人認為她單純是為了通過反核搏出位找存在感，對此她自己怎么看？

鳳凰財經(jīng)：您當初的第一篇文章《內(nèi)陸核電不適合我國國情》產(chǎn)生了很大反響，您自己預料到了嗎？在這篇文章出來之后，您接到了哪些反饋？有沒有受到來自核電集團的威脅？

王亦楠：完全出乎我的預料，而且在網(wǎng)絡發(fā)酵的最初時間里我全然不知，還是后來在單位開會時同事告訴我的這件事。一看網(wǎng)上，已是一片嘩然，這件事讓我非常意外：一是因為那篇文章的觀點已經(jīng)在兩年前公開發(fā)表過，也給中央呈送過反對內(nèi)陸核電重啟的政策建議；二是中央對于內(nèi)陸核電的方針政策自2012年10月國務院常務會議后并未改變。所以，我當時非常納悶，怎么我的并未違背中央方針政策的“一家之言”就引起了如此軒然大波呢？

《內(nèi)陸核電不適合我國國情》刊出后，我看到網(wǎng)上有人贊同有人反對，或具名或匿名，各自說各自的看法和道理。雖然引起爭論完全出乎意料，但我覺得對于核電這么重大的問題，引起社會廣泛關注、討論并不是壞事情。對核電贊美的聲音和批評的聲音都能充分表達、充分討論，才能避免國家錯誤決策。我的觀點讓那些力主內(nèi)陸核電大發(fā)展的人很不滿，但是你說的“來自核電集團的威脅”還沒有，我覺得也不應該有。

鳳凰財經(jīng)：第二篇文章，也就是《南方周末》的專訪被刪除前后的過程您知道多少？被刪除之后您又做了哪些工作？有沒有去做進一步調(diào)查研究？這篇文章被刪之后，您受到了什么影響沒有？

王亦楠：如果說第一篇文章引起軒然大波讓我很意外的話，那么隨后發(fā)生的事就讓我更意外了：隨著核電話題的升溫，一些媒體呈現(xiàn)出嚴重的“一邊倒”傾向——對內(nèi)陸核電只能贊美不能批評、只能支持不能反對！

第一篇文章引發(fā)網(wǎng)絡熱議后，我仔細瀏覽了各種反對我的文章，而且是抱著一種真誠學習的態(tài)度：如果人家反對的有道理、我的認識有錯誤，那就應該及時修正。然而讓我非常遺憾的是，反對者所講的種種道理并沒有針對我的疑問（同時也是很多關心核電話題的社會公眾的疑問）給予令人信服的回答，他們對內(nèi)陸核電的安全風險和種種難題，或者輕描淡寫、避重就輕，或者只字不提、粉飾太平，甚至還有“即使福島核事故發(fā)生在我國，也不會影響居民和環(huán)境”、“即使發(fā)生極不可能發(fā)生的核事故，我們的內(nèi)陸核電廠也可以實現(xiàn)嚴重情況工況下放射性污水的可貯存、可封堵、可處理”等種種完全脫離現(xiàn)實的臆想妄斷！這種輕率草率的言論頻頻見諸媒體，非常令人擔憂。于是我接受了一些媒體的主動約訪，以便進一步闡明看法、澄清一些錯誤輿論?？墒?，當這些興致勃勃而來的記者跟我暢聊了幾個小時、精心制作了訪談稿后，都被他們的領導給“槍斃掉了”，把他們搞得也很郁悶，因為采訪我是事先得到領導認可的呀！這些記者非常沮喪地告訴我“內(nèi)陸核電話題太敏感、領導審核沒通過”。我當時對這些媒體的謹慎尚可理解，但隨后就發(fā)現(xiàn)，這些媒體所謂的“太敏感”并不是“在此問題上不發(fā)聲、不表態(tài)”，而是“對反對內(nèi)陸核電的聲音亮紅燈、對支持內(nèi)陸核電的聲音亮綠燈”，這不是一個很奇怪的事情嗎？！你看看國內(nèi)這幾個月來的報紙雜志，“核電重啟的理由”、“核電提振經(jīng)濟”、“4800億內(nèi)陸核電蓄勢待發(fā)”等很多文章和新聞報道都談到內(nèi)陸核電，而且都是大談內(nèi)陸核電重啟的必要性、合理性。媒體本是一個開放的交流平臺，對于嚴肅重大的科學問題，本應讓各種聲音獲得平等的表達權利，怎么現(xiàn)在竟成了“力挺內(nèi)陸核電”一方的宣傳機器了呢？！習主席和李總理的講話中都說的是“啟動東部沿海地區(qū)核電”，到底是我的觀點違背了中央意志，還是部分媒體在制造、助漲輿論混亂呢？

在同時找我的諸多媒體中，《南方周末》是堅持到最后的一個，我覺得非常難能可貴！而且刊登我訪談的6月19日那一期報紙上，同一版塊還同時刊登了《何處安放核廢料》、《尋找惡魔墓地》等文章，都對核電問題做了實地調(diào)查，與我的訪談《核電不是“必要的惡魔”》形成了很好的呼應。這個訪談登出后，迅速得到了廣泛的傳播和贊譽，甚至包括一些支持核電的人士也給我點贊，大家覺得這篇訪談中所談的種種問題比較客觀平實，體現(xiàn)出一個學者對國家對社會的高度責任感。然而，令我和所有人都沒有想到的是，就在訪談面世后第五天，電子版就從《南方周末》的官網(wǎng)上突然消失了。我打電話過去問為什么，被告知“王老師，廣東省委宣傳部的一位領導點名要撤掉您的文章，我們也沒有辦法”。我一聽簡直太不可思議了！一個學者對一個關系國家安全和百姓利益的重大科學問題，進行實事求是的思考，竟然成了媒體或主動、或被動封殺的對象。那些力主內(nèi)陸核電大發(fā)展的人們，如果他們真的覺得自己是正確的、真的覺得“我國內(nèi)陸核電安全性已經(jīng)經(jīng)過充分論證”的話，為什么不肯拿出一點點力氣和勇氣、針對我文章中提出的種種問題給公眾以令人信服的回答，反而是不遺余力地壓制和封鎖呢？難道他們就是靠到處封鎖批評聲音來“充分論證”的嗎？！

震驚之余，我更加切身感受到了國內(nèi)在內(nèi)陸核電問題上的輿論導向不正常！總書記總理都在強調(diào)核電一定要在“確保安全”的前提下發(fā)展，習總書記一再強調(diào)“實干興邦、空談誤國”，要求大家“講真話、獻良策、出實招”，而力主內(nèi)陸核電大發(fā)展的一方對核電發(fā)展“只報喜不報憂”，聽不得一點點批評聲音，甚至曲解中央講話，制造輿論混亂。這樣下去，后果堪憂！于是從《南方周末》網(wǎng)站撤掉我的訪談開始，我就決定再寫一篇文章《我國核電發(fā)展必須穩(wěn)中求進、確保安全》，針對習總書記、李總理的講話精神，以及習總書記對核安全風險的高度重視，談談我國“確保核安全”當前亟需高度重視的“短板”，希望核電業(yè)界改變“聽不得一點點批評聲音”的心態(tài)，站在國家大局利益上讓我國核電建設穩(wěn)扎穩(wěn)打，不要讓核事故悲劇在我們國土上重現(xiàn)。我非常感謝人民日報《中國經(jīng)濟周刊》能夠在這一事關國家安全的重大問題上，在這一關鍵時刻，秉持著為國為民的無私立場，將我近8000字的長文章全文發(fā)表。

鳳凰財經(jīng)：第三篇文章8月4日晚上出來之后，有挺核派人士就怒了，他們認為您把相同的話在不同的媒體翻來倒去找存在感，“在反對一個東西之前先得知道是啥，什么都不懂，就反對，不是嚴肅學者干的事。”他們還說，本來因為南周事件挺同情您的，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)您好多論據(jù)都是錯的離譜，比如冷卻水，內(nèi)陸核電都是風冷，對冷卻水的要求還不如沿海核電。對此，您怎么看待？

王亦楠：前面這種情緒化的評價我覺得無需理睬。我談的是核電、是核安全、是國家安全，我們13億人如何用最小的經(jīng)濟成本和環(huán)境代價確保能源安全、實現(xiàn)工業(yè)化，是我最關心的問題，也是我作為國務院發(fā)展研究中心一名研究員的使命和職責。如果誰有不同意見，可以就我指出的問題來討論、來反駁。如果我的認識或論據(jù)是錯誤的，如果你能講出令人信服的道理，我會虛心接受。當然需要特別說明的是，不能拿未來的故事而且還是“科幻故事”來作為當下內(nèi)陸核電可以大干快上的理由，比如“把核廢料扔到地球上的無人區(qū)”、“科學家們正在研究什么什么更先進的核電技術”等等。反之，如果我指出的問題是客觀存在，那么你就應該虛心接受，并認真思考和努力解決，而不是搞“為上內(nèi)陸核電而上內(nèi)陸核電”之類的抬杠或者轉移話題。力主內(nèi)陸核電大發(fā)展的人士所持的種種理由，到底站不站得住腳，在《南方周末》的訪談和《中國經(jīng)濟周刊》的文章中都從不同角度進行了分析，希望“挺核派”能耐心好好閱讀思考一下。能源保障方案有很多，每種能源該擔當什么角色，不能從自己所在的產(chǎn)業(yè)利益和企業(yè)利益出發(fā)，而應該從國家整體利益和長遠利益出發(fā)。

至于說到冷卻水問題，這更是不需要我來解釋的核電常識，我從未聽說過我國內(nèi)陸核電是風冷機組，而且核電集團和力挺內(nèi)陸核電的專家學者們都在不斷強調(diào)內(nèi)陸核電站和沿海核電站的技術是一樣的，怎么沿海用水冷卻，內(nèi)陸就不需要用水了呢？