“十一”剛過(guò)，霧霾來(lái)勢(shì)洶洶，我國(guó)華北大部再度遭遇“心肺之患”。北京，啟動(dòng)下半年首個(gè)“重污染預(yù)警”；河南，部分地區(qū)局部能見(jiàn)度小于1公里；天津，21個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)重度污染。霧霾來(lái)襲也再度讓各地的環(huán)保局面臨輿論質(zhì)疑，多位環(huán)保局長(zhǎng)都曾對(duì)記者“大倒苦水”，他們認(rèn)為在當(dāng)前環(huán)保機(jī)制下難以根治霧霾，因?yàn)樵斐伸F霾的污染源“環(huán)保局長(zhǎng)”根本管不了。

東部沿海某省一位環(huán)保局長(zhǎng)說(shuō)，只要市（縣）主要領(lǐng)導(dǎo)“不點(diǎn)頭”，環(huán)保局拿“三高”企業(yè)沒(méi)辦法。

很多“三高”企業(yè)在地方合法落戶(hù)，也按照國(guó)家及各省的環(huán)保主管部門(mén)的要求配備了符合標(biāo)準(zhǔn)的排污治理設(shè)備。但因?yàn)檫@些設(shè)備的運(yùn)行需要帶來(lái)不菲成本，企業(yè)傾向于將之當(dāng)成擺設(shè)進(jìn)行直接排放。為了規(guī)避環(huán)保部門(mén)的監(jiān)控及執(zhí)法干預(yù)，相關(guān)的企業(yè)在違法排污操作時(shí)往往還會(huì)想盡辦法以掩蓋，這就為前者治理打擊帶來(lái)了困難。各級(jí)各地的環(huán)保部門(mén)執(zhí)法履職確實(shí)面臨人力和行動(dòng)成本等多方面的困難。

污染環(huán)境造成的影響，很多情況下會(huì)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)緩慢釋放，而“三高”企業(yè)、行業(yè)的產(chǎn)值、稅收，更密切關(guān)系地方政府的政績(jī)。不少地方的主政官員任期較短，寬縱企業(yè)環(huán)境污染，很難在任期當(dāng)屆面臨問(wèn)責(zé)追罰，還將收獲可觀(guān)的發(fā)展政績(jī)，確實(shí)有動(dòng)力對(duì)一些大項(xiàng)目給予庇護(hù)。這些地方的環(huán)保局長(zhǎng)會(huì)因此遭遇較大的地方保護(hù)阻力，也是事實(shí)。

但造成霧霾，是不是就可以完全歸咎于地方保護(hù)？地方保護(hù)有沒(méi)有真的導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)控執(zhí)法完全無(wú)法開(kāi)展？報(bào)道中引述東部沿海某省一位環(huán)保局長(zhǎng)的話(huà)說(shuō)，“只要市（縣）主要領(lǐng)導(dǎo)‘不點(diǎn)頭’，環(huán)保局拿‘三高’企業(yè)沒(méi)辦法”，真有這種事嗎？一個(gè)市、一個(gè)縣的領(lǐng)導(dǎo)完全可能去庇護(hù)市域、縣域內(nèi)的龍頭企業(yè)，相關(guān)企業(yè)涉及環(huán)境、勞動(dòng)監(jiān)察等方面的違法違規(guī)現(xiàn)象很難受到依法追究，但問(wèn)題是，產(chǎn)業(yè)、企業(yè)的產(chǎn)值、稅收及與官員之間存在的利益來(lái)往，總有大小之分，絕無(wú)可能出現(xiàn)一個(gè)地方的所有污染企業(yè)及有著其他違法違規(guī)行為的企業(yè)，都獲得主要領(lǐng)導(dǎo)庇護(hù)的現(xiàn)象。

某種意義上講，在一些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，突破法律限制大肆污染是少數(shù)企業(yè)通過(guò)依附黨政領(lǐng)導(dǎo)保護(hù)所獲得的“特權(quán)”。既然叫做“特權(quán)”，就必須有稀缺性，如果不稀缺，也就談不上權(quán)力庇護(hù)的作用。

這些地方的環(huán)保局長(zhǎng)在向媒體大倒苦水的同時(shí)，也不妨說(shuō)一說(shuō)，對(duì)于那些不具備所在地（投資地）主要領(lǐng)導(dǎo)庇護(hù)，未獲得地方招商部門(mén)掛牌“保護(hù)”的更多企業(yè)，環(huán)保部門(mén)的監(jiān)控執(zhí)法就真的到位嗎？更多的不具備“特權(quán)”保護(hù)的企業(yè)，就都沒(méi)有成為污染源，沒(méi)有為大范圍的霧霾出現(xiàn)增添一點(diǎn)點(diǎn)的污染排放嗎？

實(shí)際上，不要說(shuō)環(huán)保局，一級(jí)地方政府所屬的各類(lèi)職能部門(mén)，以及同級(jí)的人民法院、人民檢察院，還有屬于部委直屬管理的海關(guān)等單位，都很難避免所謂的地方掣肘、地方干預(yù)、地方保護(hù)。如果按照某些環(huán)保局長(zhǎng)的邏輯，各地的人民法院、人民檢察院、食藥監(jiān)局、衛(wèi)生局、工商局、公安局、海關(guān)等單位都可以堂而皇之的消極作為，遇到批評(píng)就可以搬出“只要地方主要領(lǐng)導(dǎo)‘不點(diǎn)頭’，XX局（院、關(guān)）拿違法對(duì)象XXX沒(méi)辦法”這樣的說(shuō)辭？

一個(gè)地方的官商階層等各類(lèi)社會(huì)階層，在一定時(shí)期內(nèi)總會(huì)具有相對(duì)的固定性，不可避免要產(chǎn)生密切的相互來(lái)往；而許多地方的主政官員為了平衡地方各類(lèi)利益矛盾，往往也會(huì)作出抑制某些部門(mén)、職能發(fā)揮的決定。但這樣的地方掣肘、地方干預(yù)、地方保護(hù)，一定是相對(duì)有限的。特別是在近些年來(lái)中央和各省級(jí)黨委政府加快地方及直管部門(mén)干部輪崗交流，打通自上而下的巡查監(jiān)控渠道以來(lái)，縱然地方保護(hù)仍然頑強(qiáng)存在，卻并不意味著像環(huán)保局這樣的執(zhí)法部門(mén)就不能獲得積極作為的空間和權(quán)限。