國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員 王亦楠

近日，關(guān)于“內(nèi)陸核電重啟”的報道甚囂塵上，諸如“內(nèi)陸31個核電廠完成可行審查”，“國家發(fā)改委委托中國工程院、中國核能行業(yè)協(xié)會等進(jìn)行的綜合論證一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“內(nèi)陸核電論證已近尾聲”等等，以至于公眾看了都誤以為長江流域的核電站馬上就要開工了。

其實(shí)，中央對內(nèi)陸核電的定調(diào)至今未變，仍然處于“研究論證”階段；中央對核電安全性的要求始終如一，那就是“必須絕對保證安全”。需要說明的一點(diǎn)是，內(nèi)陸核電能否真正開工，其安全論證報告的審批權(quán)(或者說初審權(quán))在國家環(huán)保部和核安全局，而不是工程院或核能行業(yè)協(xié)會。

誠然，核工業(yè)界對內(nèi)陸核電安全性的論證是完全必要的，也是重要的。筆者只是希望此類“安全論證”最好不要是力主內(nèi)陸核電專家們的獨(dú)角戲，更不要成為排斥不同意見的一言堂。畢竟，以長江流域?yàn)榇淼膬?nèi)陸核電站是否啟動，不僅是核電業(yè)界的事，它還事關(guān)國家的長治久安和百姓的切身利益。

筆者此前曾發(fā)表《湘鄂贛三省發(fā)展核電的安全風(fēng)險不容低估》、《總理為什么要求核電必須“絕對保證安全”》等文章，論述了“我國與歐美內(nèi)陸核電站的廠址條件迥異”、“所采用的AP1000技術(shù)在全世界尚無實(shí)踐驗(yàn)證、關(guān)鍵設(shè)備試制還未過關(guān)、給AP1000技術(shù)當(dāng)試驗(yàn)場的我國三門和海陽核電站已嚴(yán)重拖期”等問題，剖析了“確保我國核電安全亟須高度重視的幾大短板”。

長江流域核電站的安全論證絕不能“想當(dāng)然”：(1)只有拍胸脯式的“研究結(jié)論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實(shí)的、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”；(2)只講“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)如何高”，而不講“如何通過已經(jīng)工程實(shí)踐充分驗(yàn)證的、成熟可靠的技術(shù)措施來真正實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)”！(3)只談核電對能源需求和CO2減排的意義，而不談一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下，我們?nèi)绾螒?yīng)對水源危機(jī)、土地危機(jī)、糧食危機(jī)、社會穩(wěn)定危機(jī)……

按照中央對核電“必須絕對保證安全”的要求，目前核電業(yè)界所謂的“內(nèi)陸核電研究論證”還有很多關(guān)鍵問題有待深入研究和論證，“安全性有保障”這一結(jié)論也下得為時過早、過于輕率。鑒于社會公眾并不知道內(nèi)陸核電的安全性到底是“怎么論證和確保的”，且相關(guān)業(yè)界機(jī)構(gòu)對公眾質(zhì)疑的問題一直未給予正面回答，因此筆者再撰此文，就“內(nèi)陸核電安全論證”中不容回避和含糊的十個關(guān)鍵問題公開求教，請所有認(rèn)為“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”的專家學(xué)者及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、核電管理部門給予公開解答。

“內(nèi)陸核電安全論證”不能回避和含糊的十個關(guān)鍵問題

1、內(nèi)陸核電的“安全論證”，能不考慮“Nuclear Security”所要求的“防范、抵御敵人有意造成的事故、損害和傷亡”嗎？

中央強(qiáng)調(diào)的“確保安全”指的是“Nuclear Security”(核安保)，而不只是“Nuclear Safety”(核安全)。前者內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，然而，有關(guān)機(jī)構(gòu)的內(nèi)陸核電安全論證，卻把“中子彈(戰(zhàn)術(shù)核武器)、恐怖襲擊、網(wǎng)絡(luò)攻擊、人為破壞等外部風(fēng)險”均列入“不予考慮的剩余風(fēng)險”，原因是“發(fā)生概率極低，且目前也沒有合理可行的應(yīng)對措施”！雖然“小概率事件”無法預(yù)知和阻止，但不能對其嚴(yán)重后果“根本不予考慮”，老天爺也絕不會因?yàn)槲覀?ldquo;沒有合理可行的應(yīng)對措施”而替我們“專門排除”某些“天災(zāi)人禍”。極端自然災(zāi)害和人為惡意攻擊在國際核電界是必須考慮的安全事項(xiàng)。

2、為何2004年修訂的《核動力廠設(shè)計安全規(guī)定》(HAF102)至今也不升級？內(nèi)陸核電安全評價為何依據(jù)早已過時的核安全法規(guī)和導(dǎo)則？

針對全球日漸頻發(fā)的極端自然災(zāi)害和大型飛機(jī)撞擊等小概率高危害事件的安全威脅，IAEA已于2012年6月發(fā)布核電廠設(shè)計和運(yùn)行的新標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。2012年10月國務(wù)院明確要求“對不合時宜的系列法規(guī)應(yīng)不拖延地修改或升級”、“新建電站必須采用國際最高安全標(biāo)準(zhǔn)”。然而，對歐美早已是“強(qiáng)制性”的安全要求(如抗大飛機(jī)撞擊)，我國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和核電界在福島核事故后仍一直強(qiáng)調(diào)“中國核安全法規(guī)(HAF102)沒有這項(xiàng)規(guī)定”，且至今也未根據(jù)國務(wù)院有關(guān)要求，修改升級核電安全法規(guī)和安全導(dǎo)則。

3、“均按AP1000設(shè)計”的我國內(nèi)陸核電站連美國的安全標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，何以是“全球最高安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？

眾所周知，我國引進(jìn)的AP1000并不滿足美國本土在建核電站的安全標(biāo)準(zhǔn)，日本東芝[微博]控股的西屋公司辯稱“中國內(nèi)陸核電站采用的是CAP1000、不是AP1000”，而我國核安全監(jiān)管部門指出“CAP1000與AP1000沒有本質(zhì)區(qū)別”。拋開這種概念游戲不說，即使CAP1000比AP1000真有重大改進(jìn)，那也要經(jīng)過工程驗(yàn)證、確認(rèn)是成熟可靠機(jī)型后才能推廣，怎能直接拿長江流域再當(dāng)試驗(yàn)場呢？我們當(dāng)作“最成熟、最先進(jìn)、最經(jīng)濟(jì)”技術(shù)引進(jìn)的三門和海陽4臺AP1000機(jī)組，一直是“邊設(shè)計、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設(shè)計難以固化、成本難以預(yù)計、風(fēng)險難以承受”的困境中。這一深刻教訓(xùn)絕不能在內(nèi)陸地區(qū)特別是長江流域的核電站重演。

4、AP1000主回路的核心設(shè)備(屏蔽電機(jī)泵、爆破閥等)毫無核電廠實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，至今主泵還在試制中，連可靠性數(shù)據(jù)庫都談不上，又是如何得出“AP1000的事故概率已經(jīng)低到10-7”、“60年免維修”的？

我國2006年高價引進(jìn)、原定于2013年投入商運(yùn)的三門和海陽AP1000核電站，卻成了西屋公司及其日本大老板不用承擔(dān)任何風(fēng)險和損失的“試驗(yàn)場”，且全部知識產(chǎn)權(quán)為西屋所有。在設(shè)備工程耐久性試驗(yàn)、鑒定試驗(yàn)、系統(tǒng)調(diào)試都從未進(jìn)行的情況下，何以就認(rèn)定“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”呢？2011年西屋公司推出比中國AP1000安全標(biāo)準(zhǔn)高的升級版AP1000在英國投標(biāo)時遭安全評審出局，卻能于更早的2006年就在我國順利通過安全評審，值得深思！

5、國際核電界已認(rèn)識到“概率安全評價方法不宜單獨(dú)用于確定性決策判斷”，為何國內(nèi)還有機(jī)構(gòu)基于“主觀概率”就斷定“內(nèi)陸核電是安全的”？

由于33年間世界443座核電機(jī)組就發(fā)生了三起重大核事故，用二代技術(shù)宣稱的“萬年一遇”事故概率很難解釋，國際核電界深刻認(rèn)識到“用概率安全評價方法分析外部事件(地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水等)具有很大的不確定性，兩個主觀概率參數(shù)不宜單獨(dú)用作核電安全性的判據(jù)”、“要防止被濫用于確定性的決策判斷”。2015年7月17日英國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)在ABWR沸水堆通用設(shè)計評估中，就否定了日立-通用電氣公司提交的“概率安全分析”并將其升級為監(jiān)管問題，然而我國核電界及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)目前仍然只講兩個主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。