有這樣一則故事：動(dòng)物園的管理員發(fā)現(xiàn)袋鼠從籠子里跑出來(lái)了，經(jīng)過(guò)集體討論，大家一致認(rèn)為是籠子不夠高，于是他們將籠子的高度由原來(lái)的3米加高到20米。第二天，他們發(fā)現(xiàn)袋鼠依舊跑到外面來(lái)，所以他們又將籠子加高到6米。然而，第三天袋鼠全跑到外面了，于是管理員索性將籠子加高到9米?？墒堑谒奶?，袋鼠還是從籠子里跑了出來(lái)……最后才發(fā)現(xiàn)，是忘記關(guān)籠門(mén)了。

聯(lián)想到安全工作，作為隱患的“袋鼠”為什么會(huì)一而再再而三地跑出“籠門(mén)”，釀成或大或小的事故？是功夫下得不夠？措施不到位？還是責(zé)任缺失？管理上存在漏洞？從上則故事中我們看到，不斷增加籠子的高度，的確是避免袋鼠跳出籠子最直接最有效的方法，管理員們不可謂不用心，不可謂不負(fù)責(zé)任，然而事與愿違，取得的效果與期望值相差甚遠(yuǎn)。

究其原因，筆者以為，對(duì)待任何事情如果分不清本末，不能從根本問(wèn)題入手，那么再好的制度措施也難以遏制問(wèn)題的發(fā)生，一如故事中再高大的籠子也關(guān)不住出入自由的袋鼠！

同樣的道理，抓安全更需分得清主次，抓得住要害，而不應(yīng)舍本逐末，過(guò)度依賴(lài)外因。如工作面現(xiàn)場(chǎng)條件復(fù)雜困難，過(guò)于強(qiáng)調(diào)和注重監(jiān)督檢查的作用，過(guò)于倚重專(zhuān)業(yè)保障的成效，過(guò)于看重處罰的效果……而往往忽視了現(xiàn)場(chǎng)“人”這一本質(zhì)主體，因?yàn)樯a(chǎn)的壓力，從而放松了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、措施，直至按章作業(yè)的要求，該叫停的停不下，該制止的制止不了，該嚴(yán)肅處理的一筆帶過(guò)……由此形成了一種不言而喻的共識(shí)：現(xiàn)場(chǎng)客觀(guān)條件如此，在沒(méi)有很好的解決對(duì)策之前，過(guò)于較真、過(guò)于依照標(biāo)準(zhǔn)要求似乎于情于理都說(shuō)不過(guò)去，何況無(wú)論哪個(gè)方面都沒(méi)有提出更好的主張，且看看、緩緩再說(shuō)。

針對(duì)此，筆者不得不重申，抓住事情的本質(zhì)才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。故事中如果不是想當(dāng)然地看待袋鼠跑出籠子的問(wèn)題，而是仔細(xì)深入地分析問(wèn)題，從最基礎(chǔ)的檢查籠子和籠門(mén)的完好開(kāi)始，也就不至于事與愿違。同樣，對(duì)待安全，除了完善有效的制度措施、嚴(yán)密有力的監(jiān)督檢查和規(guī)范科學(xué)的技術(shù)保障外，抓好現(xiàn)場(chǎng)和人的意識(shí)行為才是安全的根本——違章的事堅(jiān)決不做，不具備生產(chǎn)條件的堅(jiān)決停下，不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程的堅(jiān)決取締，不執(zhí)行措施的堅(jiān)決制止……相信隱患就會(huì)是關(guān)上籠門(mén)后的“袋鼠”——再也跳不出安全的屏障！