上期文章談到了國家石油公司（NOC）的三次輝煌和“高光時(shí)刻”。究其動因，不外乎這幾種，一是產(chǎn)油國（主權(quán)國/東道國）的強(qiáng)勢，帶動本國NOC的崛起，比如伊朗和委內(nèi)瑞拉；二是油氣資源的戰(zhàn)略性和不可再生性，“資源為王”喧囂塵上，比如沙特和俄羅斯；三是國內(nèi)石油工業(yè)改革開放的紅利充分釋放，推動NOC做大做強(qiáng)，比如中國的三大石油央企；四是義無反顧的全球化和技術(shù)創(chuàng)新、管理變革，催生一批IOC般的NOC，如意大利石油（ENI）、法國石油（Total）和挪威石油（Equinor）。

遺憾的是，進(jìn)入本世紀(jì)第二個(gè)十年，除了上述已經(jīng)華麗轉(zhuǎn)型為IOC的歐洲國家石油公司，仍保持較強(qiáng)的核心競爭優(yōu)勢和可持續(xù)發(fā)展之外，其余大多NOC均顯示出某種程度的“疲態(tài)”，進(jìn)入了“低景氣周期”，有的甚至進(jìn)入“至暗時(shí)刻”。

當(dāng)前，NOC面臨的困境和挑戰(zhàn)著實(shí)很多，諸如大而不強(qiáng)、戰(zhàn)略缺失、效率低下、成本高企、缺乏靈活、激勵(lì)失效、改革乏力等等，可謂“應(yīng)有盡有”。造成這些問題的內(nèi)外部原因也很多，比如油價(jià)暴跌、資源富余、市場低迷、大國博弈、國家失敗、地緣動蕩、政局不穩(wěn)等等，也可謂“不勝枚舉”。稍作梳理，不難發(fā)現(xiàn)，造成大多國家石油公司最近十年“走麥城”的原因及表現(xiàn)不外乎以下四種。

1、“能力缺失”帶來的挑戰(zhàn)

當(dāng)“資源為王”重新讓位于技術(shù)、資本和管理“三駕馬車”時(shí)，當(dāng)高油價(jià)讓位于低油價(jià)時(shí)，一些既沒有技術(shù)利器、又沒有巨額資本、更沒有先進(jìn)商業(yè)模式的NOC，只能“勢不可擋”地沉淪下去。

我們知道，埃克森、殼牌、BP等行業(yè)翹楚和跨國石油巨頭，之所以經(jīng)歷百年而不衰，之所以歷經(jīng)幾輪油價(jià)的起伏而保持強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢，靠的就是“技術(shù)、資本和管理”三駕馬車齊頭并進(jìn)。這些公司既擁有行業(yè)領(lǐng)先的技術(shù)利器和科技創(chuàng)新體制機(jī)制；又通過良性公司治理、實(shí)力強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)和金融保險(xiǎn)等機(jī)構(gòu)的支持而擁有持續(xù)的資金實(shí)力；而且能夠通過管理創(chuàng)新和變革，動態(tài)而靈活地調(diào)整與公司發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)的組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)流程和業(yè)務(wù)模式。這當(dāng)中尤以科技創(chuàng)新為重中之重，石油行業(yè)歷次取得重大突破、絕處逢生，無不與重大科技突破相關(guān)。從陸上深層鉆井到大位移井開采，從三維地震勘探技術(shù)到超深水工程作業(yè)，從水平井多節(jié)分段水力壓裂（頁巖油氣開發(fā)的核心技術(shù)）突破到數(shù)字化智能化采油等等，石油公司因?yàn)閾碛幸陨霞夹g(shù)而變得更強(qiáng)、成本更低、效率更高。IOC由于以上三駕馬車而保持持續(xù)輝煌，而三駕馬車的本質(zhì)實(shí)際上是“現(xiàn)金為王”。

于NOC而言，它們普遍缺乏這“三駕馬車”，但NOC手中有資源。油氣資源的另一面就是產(chǎn)量和收入，當(dāng)資源在供不應(yīng)求、體現(xiàn)其戰(zhàn)略性的時(shí)候，就可以輕易轉(zhuǎn)化為收入、利潤乃至“石油權(quán)力”，從而大大提升產(chǎn)油國及國家石油公司的實(shí)力。這時(shí)候，連IOC對NOC都要退避三分。特別是本世紀(jì)第一個(gè)十年，由于中國等亞洲新興經(jīng)濟(jì)體的快速發(fā)展，對石油天然氣資源的依賴不斷加深，全球新增石油產(chǎn)量的70%以上被中國等新興經(jīng)濟(jì)體所消耗。而彼時(shí)美國和歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對油氣的需求也持續(xù)保持旺盛，2003年，美國的石油對外依存度達(dá)到了高峰，對中東等全球石油富集地區(qū)的干預(yù)頻繁。上述因素更加強(qiáng)化了人們“資源為王”的意識。其帶來的結(jié)果就是“石油峰值論”大行其道、國際油價(jià)不斷飆升。在強(qiáng)大的資源和高油價(jià)驅(qū)動下，NOC們個(gè)個(gè)神氣活現(xiàn)、雄心勃勃，甚至忘記了還有“三駕馬車”這回事。

好景不長，2014年下半年以來，技術(shù)突破驅(qū)動頁巖革命成功，美國油氣產(chǎn)量大增，能源獨(dú)立在望，對外依存度驟降；后全球金融危機(jī)時(shí)期的全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，拖累了石油消費(fèi)，改變了全球油氣市場格局；再加上OPEC和非OPEC產(chǎn)油國的產(chǎn)量不升反降，油價(jià)一路狂瀉。“資源為王”已然成為過眼煙云。國家石油公司的日子愈加難過，量價(jià)齊跌的窘境導(dǎo)致公司經(jīng)營管理困難重重。特別是今年以來，新冠疫情和油價(jià)暴跌對所有石油公司形成了“兩面夾擊”，但由于NOC普遍缺乏“三駕馬車”，受到的負(fù)面影響更大。

2、“轉(zhuǎn)型不力”帶來的挑戰(zhàn)

在能源轉(zhuǎn)型、低碳環(huán)保成為全球共識，且全人類正以更大力度推動“去碳化”的大背景下，NOC因行動遲緩而難以滿足人們的預(yù)期，外界對它們的信心普遍不足

盡管就全球范圍內(nèi)而言，石油天然氣在一次能源消耗中的占比依然在55%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他非化石能源的占比。而且據(jù)各種機(jī)構(gòu)預(yù)測，石油天然氣作為第一大能源品種，其主力地位至少還能延續(xù)至2050年前后。但一個(gè)不爭的事實(shí)是，能源轉(zhuǎn)型的步伐在加快，低碳環(huán)保已成為全球的共識，這對石油公司提出了日益嚴(yán)苛的環(huán)保要求。

截至目前，五大IOC（埃克森、殼牌、BP、雪佛龍、道達(dá)爾）均成立了相對獨(dú)立的新能源部門（專業(yè)公司），積極探索能源轉(zhuǎn)型之道，每年投入巨資（每家公司年均約10億美元）積極發(fā)展太陽能、風(fēng)能、生物質(zhì)能源等新能源領(lǐng)域。BP公司更是宣布在2050年到來之際，要實(shí)現(xiàn)全公司的“無碳化”生產(chǎn)。也就是說，到2050年，BP將不是一家石油公司，而是一家非化石能源公司。

盡管新能源業(yè)務(wù)于IOC們而言尚處于大規(guī)模投入階段，尚不是公司的贏利點(diǎn)和“現(xiàn)金牛”，但其產(chǎn)生的示范效應(yīng)（先進(jìn)性）和品牌效應(yīng)卻是傳統(tǒng)能源無法比擬的。

相比IOC的積極主動，NOC們顯得比較遲緩。大多NOC在是否發(fā)展新能源上沒有明晰的戰(zhàn)略路徑和發(fā)展目標(biāo)，在投入上更加捉襟見肘。這就導(dǎo)致外界和民眾對NOC的未來發(fā)展表示擔(dān)心，對公司的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新能力表示懷疑，進(jìn)而進(jìn)一步影響公司的形象和品牌。特別是那些在資本市場上市的NOC，較少涉及甚至無緣新能源發(fā)展，將會導(dǎo)致投資者對公司的未來發(fā)展和成長性信心不足。其結(jié)果只能是公司的股價(jià)持續(xù)低迷，盡管公司當(dāng)期的財(cái)務(wù)表現(xiàn)仍然不錯(cuò)，但別忘了，投資者投資的是公司的未來和預(yù)期，而不是當(dāng)下。

3、“泛政治化”帶來的挑戰(zhàn)

一些NOC被貼上了“國家王牌、主要出口創(chuàng)匯者、政府財(cái)政收入主要來源、全國最大企業(yè)”等標(biāo)簽，承擔(dān)著無限政治和社會責(zé)任，而在國際關(guān)系博弈和地緣政治沖突中首先淪為“犧牲品”

相比IOC，NOC承擔(dān)的政治責(zé)任和社會責(zé)任無疑要大很多，甚至是無限連帶責(zé)任。這樣的事例屢見不鮮，以中國的三大石油央企為例，常常是在油品供應(yīng)出現(xiàn)緊張的時(shí)候，必須不顧一切地保障供應(yīng)，而且是壓價(jià)供應(yīng)，以保障國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健運(yùn)行；以市場化機(jī)制從國外進(jìn)口的天然氣，必須以指令性的價(jià)格在國內(nèi)銷售，由此帶來的“價(jià)格倒掛”和損失必須由企業(yè)自行承擔(dān)；國際形勢趨緊和大國博弈加劇時(shí)，必須千方百計(jì)保障國家能源安全。當(dāng)然，這是國家石油公司的使命和責(zé)任，但由此帶來的對企業(yè)效率和效益的侵蝕，是NOC難以和IOC在盈利能力和可持續(xù)發(fā)展上一較高下的重要原因。

以上還不是最慘的，最狠的一種情況是，國家的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)似乎全部壓在了唯一的國家石油公司身上。特別是那些全球性的油氣生產(chǎn)和出口大國，石油收入通常是GDP的20%左右，上繳的稅費(fèi)通常是國家財(cái)政收入的50%左右，而石油出口收入往往是國家外匯收入的80%以上，于這樣的國家而言，其國家石油公司是“千萬寵愛于一身”，但也往往是在危機(jī)爆發(fā)時(shí)第一個(gè)受到?jīng)_擊的。

這方面最典型的就是PDVSA（委內(nèi)瑞拉國家石油公司）了。曾經(jīng)，PDVSA是全球最著名的NOC之一，常常位居全球50家大石油公司的前三甲，其能力和水平與沙特阿美公司（SaudiAramco）不相上下，其產(chǎn)量水平曾常年維持在300萬桶/日（年產(chǎn)1.5億噸）以上。遺憾的是，自2005年以來，委內(nèi)瑞拉和美國的關(guān)系不斷惡化，PDVSA在委的石油生產(chǎn)、出口，以及公司在美國的資產(chǎn)運(yùn)營均受到嚴(yán)重沖擊。乃至今年以來，美國對委石油出口和能源金融實(shí)施更加嚴(yán)苛的制裁，而PDVSA的產(chǎn)量水平也降至80萬桶/日以下，由全球一流NOC淪為無足輕重的小角色。

而更讓人遺憾的是，委政府對PDVSA進(jìn)行“泛政治化”“準(zhǔn)軍事化”管理，公司的石油收入幾乎全部被用于各種政府支出和老百姓的福利，公司已基本被“吃干榨凈”。據(jù)與PDVSA有接觸的朋友講，PDVSA當(dāng)前基本上已被馬杜羅政府軍事接管，公司充斥著不懂技術(shù)和生產(chǎn)的“行政人員”，原先一批懂技術(shù)和管理的專業(yè)人員，大多已離開公司，有的已逃離本國、遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。

4、“改革滯后”帶來的挑戰(zhàn)

一些國家的石油行業(yè)上一輪改革紅利釋放殆盡，新一輪的改革尚未進(jìn)行或尚未見效，再加上企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力和活力度不夠，導(dǎo)致NOC的競爭力和盈利能力持續(xù)下降

還是以我國的三大石油央企為例，前文說過，我國三大石油央企脫胎于石油工業(yè)的改革和發(fā)展。自1978年改革開放以來，有兩次重大的改革所釋放的紅利，對于促進(jìn)三大石油央企迅速做大做強(qiáng)、進(jìn)而具備成為世界級企業(yè)的基礎(chǔ)，發(fā)揮了“火車頭”“牽引力”作用。比如，1978年率先啟動的我國海洋石油領(lǐng)域的對外開放，和1983年啟動的公司制改革，分別成就了中海油和中石化；而1998年開啟的我國石油石化行業(yè)改革重組以及海外上市行動，更是造就了新的中石油（CNPC）和中石化（SINOPEC）這兩家上下游一體化的巨型石油石化企業(yè)。最近幾年，這兩家企業(yè)在全球財(cái)富500強(qiáng)的排名從未掉出過前五，而在公司經(jīng)營狀況最好的時(shí)候，其平均投資回報(bào)也不輸國際大石油公司的平均水平。

目前，距離1998年的那次改革已經(jīng)過去了20多年，盡管三大石油央企按照國家相關(guān)要求在改革創(chuàng)新的道路上不斷探索，但新一輪更大力度改革的著眼點(diǎn)、發(fā)力點(diǎn)到底在哪，似乎還未找到，更談不上改革所帶來的紅利了。

與三大石油央企類似的還有巴西國家石油公司（Petrobras），過去幾年，Petrobras因管理層腐敗丑聞而遭集體解職，巴西政府對該公司的進(jìn)行了重組改革，公司的業(yè)務(wù)也進(jìn)行了大幅度調(diào)整和收縮，從一家國際化的國家石油公司變得更加本土化，更聚焦于巴西海域的勘探開發(fā)。但截至目前公司的整體財(cái)務(wù)表現(xiàn)和盈利能力依然不佳，尚不如我國的石油央企。

以上從四個(gè)角度闡述了NOC當(dāng)前所遭遇的挑戰(zhàn)和困境。捫心自問，國家石油公司最大的挑戰(zhàn)還是來自內(nèi)部，這個(gè)內(nèi)部涵蓋本國國家的內(nèi)部，而不單單指企業(yè)內(nèi)部。說到底，根子上還是體制機(jī)制和管理的問題，導(dǎo)致NOC往往“戴著鐐銬跳舞”，無法放開手腳與IOC們同臺競技。正如很多年前，一位從事石油企業(yè)經(jīng)營管理多年的上級領(lǐng)導(dǎo)告訴清泉的，“除了個(gè)別歐洲國家石油公司轉(zhuǎn)型成功外，絕大多數(shù)NOC永遠(yuǎn)成不了IOC”。他用了“永遠(yuǎn)”這兩個(gè)字，可見是多么絕望。

當(dāng)然，以上所有評判的標(biāo)準(zhǔn)是以現(xiàn)行歐美先進(jìn)企業(yè)作為標(biāo)桿來比較的。如果標(biāo)準(zhǔn)和體系變了，就像我們現(xiàn)在很多人在強(qiáng)調(diào)的“中國特色”“中國道路”“中國模式”，則另當(dāng)別論了。